Power Electronics

- Это чего такое - обычный дроссель в выпрямителе на предельной индукции, или резонансный в первичной цепи, как у Негуляева?
Шо касается массогабарита, то двухтактники тут вне конкуренции. Доказательство - Gysmi и еще пара итальянских. Только феррит лучше брать буржуйский, у него больше индукция при тех же потерях. Ну и рассчитывая на продувку, можно еще увеличить индукцию.

-да, пожалуй не очень ..
-в прямоходе ,чтоб насыщался при токе меньше ном. выходного, дальше индуктивность сварочных концов рулит.Не очень хороший вариант и для сварщика(пульсации магнитного поля).

_________________
Стрелой горящей поезд режет темноту
послушный неизвестным силам .......
....В руках билет, чтоб мог ты с поезда сойти
И не играть в игру чужую
Но нет того, кому ты можешь предъявить
Свой тайный пропуск в жизнь другую (С)Ария

Итак.
На ][-рогульке с S=11,56см2 получен эквизазор 5,35мм и при W=12 L=38,9. Что при Bm=0,29Тл соответствует Iсвmax=102,9А. При этом реально между рогами 40мм.
Тот же комплект сердечников складываем в замкнутый "П" с зазором - Sс=5,78 Sо=16. Для получения L=38,9 на границе насыщения при тех же 0,29Тл и 102,9А надо уже иметь W=22 при эквизазоре 10,7мм!. Поскольку теперь зазоров 2, то реально нужно 2х5,35мм, что уже нереально (см. абзац выше) - сердечник размыкается. Правда, с учетом замечания valvol о мЕньшем распухании поля внутри катушки, вариант становится чуть реальнее.
ИМХО для феррита рогулька предпочтительнее, но без предварительной оценки эквизазора посчитать насыщение не получится. Впрочем в замкнутом сердечнике при больших зазорах в расчете тоже нужен эквизазор. Иначе говоря, везде рулит эксперимент.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Ранее мы выяснили, что эквивалентный зазор практически не зависит от количества витков катушки, а зависит от конфигурации сердечника. Поэтому можно заранее замерить этот параметр для тех сердечников, что есть в наличие (при максимальном заполнении окна) и потом эту информацию использовать при расчётах.
Можно было бы провести испытания различных сердечников для версий ][, а так же для версии [] и Ш с большими зазорами и сделать некое подобие справочника. Может быть даже удалось какую-то эмпирическую формулу соорудить (пользуясь той-же программой обработки графиков), чтобы освободится от дальнейших экспериментов.

Сомневаюсь однако. Теперь мне формула L=(1,25*10^-7*Sс*W^2)/б представляется стоЯщими часами, которые 2 раза в сутки показывают верное время Уж не знаю как с оценкой насыщения, а с зависимостью индуктивности от зазора это так. Студент с интересом проделал эту работу. Вот результаты измерений и расчетов. Возможна ли тут интертрепация?
Формула при малых зазорах не учитывает материал сердечника, а при больших зазорах - геометрию катушки. Интересно, что для ЭТОГО сердечника она не врет при зазоре около 1мм

Рис.4 с учетом "распределенного внутреннего" зазора 0,138мм. См. пост valvol ниже. Отклонение 5% при суммарном (с внутренним) зазоре 0,53мм, 10% при 0,72мм, 15% при 0,92мм и 20% при 1,2мм

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

На сколько помню, недостатки этой формулы уже обсуждались. Здесь сделаны два допущения.
1. Считается, что сердечник имеет очень низкое (нулевое) магнитное сопротивление, что достаточно справедливо только в том случае если последовательно с сердечником включен немагнитный зазор, который имеет сопротивление на несколько порядков большее.
Как по-простому можно нейтрализовать данное допущение? Очень просто! Можно считать, что в сердечнике уже существует некоторый распределённый зазор. Подобное допущение ни лишено здравого смысла, т.к. магнитный материал сердечника и в самом деле является смесью ферромагнитных и неферромагнитных веществ. Распределённый внутренний зазор может быть определён экспериментально или теоретически по справочным данным на материал сердечника.
Экспериментально это делается достаточно просто – мотается обмотка на полностью замкнутом сердечнике, потом измеряется её индуктивность и по широко известной формуле рассчитывается зазор обеспечивающий эту индуктивность. Это и будет требуемый внутренний зазор.
Про теоретический вариант чуть позднее, а то слишком много для одного раза.
2.Считается, что сечение немагнитного зазора равно сечению сердечника, что близко к истине только при небольших зазорах. Об этом мы уже говорили ранее.

Эти два противоположных допущения (первое выполняется тем точнее, чем больше зазор, а второе тем точнее, чем меньше зазор) при некотором зазоре взаимно компенсируются и мы получаем точку в которой теория точно совпадает с практикой.

Учел, помогло , сравните фото 2 и 4

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Теперь осталось найти некое аналитическое выражение для коррекции "распухания" сечения зазора.

Как эта программулька графическая называется и где её взять? Где-то она у меня была, но не могу что-то её обнаружить!

Кидал ее в файловый орхив, есть ли там не проверял. Простая, понятная, легко осваивается. Мне ее скинул студент один. А ссылка вот http://www.serpik.com/agrapher/index.htm

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

ИМХО надо его связывать с отношением геометрического зазора к минимальному (или среднему) размеру керна в сечении - вроде бы это должно характеризовать распухание.
Или с длиной силовой линии?

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

- Очень похоже. Когда зазор совсем уж здоровый(5-10 мм), начнет влиять ширина и высота окна.

Функция распухание зависит от конфигурации сечения сердечника (круглое, квадратное, прямоугольно...), от взаимного расположения торцов магнитопровода (параллельно или в одной плоскости), а так же от близости расположения обмотки. Если считать, что обмотка всегда заполняет всё окно магнитопровода (в противном случае он недоиспользуется), то ситуацию достаточно просто систематизировать (по крайней мере для интересующего магнитопровода).

С длиной силовой линии связан распределённый зазор. Его длина как раз равна Lc/u, где Lc - средняя длина силовой линии, а u(мю) - относительная проницаемость материала на интересуемом участке петли намагничивания. Начальное значение Мю (его можно и использовать) обычно указывается в названии феррита, например для 2500НМС u=2500.

valvol
Как хотите , но применительно к рассмотреному случаю, все чудесно описалось соотношением:

L = [(0,125*Sc*W^2)/(бр + б)][1 + 4(бр+б)/а], мкГн

где бр - зазор распределенный (определяется экспериментально);
б - зазор геометрический;
а - поперечный размер керна (17х17,5)

В этом частном случае имеются две катушки на на частях П-шки, без зазоров. Части с зазорами без катушек. Вид дополнительной зависимости обосновывается графиком отношения L/L измерения и расчета. В нем просматривается апроксимация вида 1+кХ. Поскольку распухание видимо характеризуется линейной толщиной керна и зазором, то появился член б/а и вычислен последний коэфициент. ИМХО теперь туда можно встроить проницаемость и длину силовой линии. Ессно случай частный, для проверки нужна серия экспериментов на различных сердечниках.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.

Трибун
Примите поздравления !
А на сколько экспериментальный распределённый зазор близок к своему теоретическому собрату брт=Lm/u (где u(мю)-относительная проницаемость сердечника)? Ожидается, что в теории распределённый зазор получится меньше экспериментального, но это всё можно объяснить тем, что реальный сердечник, из-за неровностей и пыли, невозможно сомкнуть с нулевым зазором и поэтому этот недожим плюсуется к распределённому зазору.

А что, были эксперименты с различными сечениями?

А нужен ли распределённый зазор в правой части уравнения? Он вроде бы к распуханию не причастен

В результате хотелось бы получить что-то типа:
L=[(0.125*Sc*W^2)/(б+Lm/u)][1+4*б/a]
и ни каких последующих экспериментов

Все верно. Экспериментально распределенный зазор получен 0,138, а теоретический 210/2500=0,084. Тут и недожим, и шерховатость и неточность совмещения кернов (на глаз). Ну и МЮ взято из маркировки - тоже не гарантия. С другими сечениями не пробовал, потому поздравления преждевременны - просто предположил, что должно влиять б/а, коэф 4 для других случаев может и не подойти. Этот случай характерен почти равенством 17х17,5, какой размер выбрать при неравенстве еще вопрос. Например 20х28? Распределенный зазор в "довеске" не нужен, это верно, просто он уже имелся в готовом виде и поленился я , но ИМХО это нужно изменить, хотя от этого изменится не сильно. В конце-концов важнее общий вид зависимости. Для начала.
Еще бы разок проверить ЭТО на другом сердечнике... Например в Ш условия будут другие, один зазор в катушке, второй зазор на свободе. Поскольку второй расщеплен по более малым сечениям, распухание будет более выраженым, но возможна компенсация этого зазором в катушке (?). Возможны разные К для разных сердечников. А для П - даже для разных способов намотки.
Но даже в таком упрощеном, доморощеном, виде, зависимость даст уже более верный результат. Даже без эксперимента, даже с lс/u вместо экспериментального.

_________________
Время - лучший эксперт. ОНО может блестеть так же, но золото дольше.